En defensa del imperio

imperio

Por Robert D. Kaplan *. En junio de 1941, durante la festividad de Shavuot , una turba de soldados árabes y miembros de tribus protagonizó un pogrom en el barrio judío de Bagdad , asesinando a más de 180 hombres , mujeres y niños. El pogrom , conocido localmente como el Farhud (“saqueo “) , fue documentado por el fallecido Baghdadi Judio y especialista en Oriente Medio Elie Kedourie en su libro de 1970The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies. Kedourie culpaba a las autoridades británicas por no proteger a los Judios a pesar de haber asumido del Imperio Otomano, más de dos décadas antes, la responsabilidad por la Mesopotamia. Kedourie explicaba que los judios podrían ” reconocer con alegría “, el ” derecho de conquista “, ya fuera ejercido por los otomanos o por los británicos , ya que “su historia les había enseñado que en eso residía la seguridad.” Pero el fracaso británico de hacer cumplir la ley y proporcionar orden imperial era el tipo de transgresión que las minorías étnicas y religiosas no podían permitirse: tradicionalmente, los propios imperios, sobre todo el de los Austrias y el de los otomanos, habían protegido a las minorías de la tiranía de la mayoría. No era contra el imperialismo que Kedourie protestaba, sino contra el imperialismo débil e ineficaz.

Por cierto, en Mesopotamia en el año 1941 los británicos tenían sus manos muy ocupadas: dada la tendencia de las masas árabes hacia las ideologías anti-occidentales y antisionistas (una tendencia que era en sí misma , al menos en parte, una reacción a la dominación británica), las autoridades coloniales estaban desesperados por mantener la influencia nazi fuera del Medio Oriente. Como resultado, cuando en un determinado momento se debería haber utilizado una mano más pesada, el embajador británico optó por una más delicada. Sea como fuere, lo que no está en cuestión , como se ha dicho Kedourie correctamente, es la responsabilidad que va históricamente aparejada a la conquista.

A lo largo de la historia, la gobernabilidad y la seguridad relativa con mayor frecuencia han sido proporcionadas por los imperios , occidentales u orientales . La anarquía reinaba en los interregnos . A saber, los británicos pueden haber fallado en Bagdad , Palestina y en otros lugares, pero en su extensa historia, el Imperio Británico proporcionó una gran armadura de estabilidad, asentada sobre las comunicaciones marítimas y ferroviarias, allí donde antes demostrablemente había mucha menos. De hecho, como ha argumentado el historiador de Harvard Niall Ferguson, entre finales del siglo XIX y principios del XX, el Imperio Británico puso en marcha una especie de globalización temprana, trágicamente interrumpida por una depresión mundial , dos guerras mundiales y una guerra fría . Después de eso, una nueva forma de globalización se arraigó, posibilitada gracias a la presencia naval y aérea estadounidense en grandes extensiones de la Tierra, una presencia de dimensiones innegablemente imperiales. La globalización depende de las líneas marítimas de comunicación segura para las transferencias comerciales y energéticas. Sin la Marina de los EE.UU., no habría globalización. No existiría Davos. Punto y aparte.

Pero ahora las elites globales consideran el imperialismo como algo absolutamente malo, pese a que los imperios han  ofrecido la forma más benigna de orden durante miles de años , manteniendo la anarquía de bandas étnicas, tribales y sectarias de guerra en niveles mínimos razonables. En comparación con el imperialismo , la democracia es un fenómeno nuevo e incierto. Incluso las dos democracias más estimables de la historia moderna, Estados Unidos y Gran Bretaña, fueron imperios durante largos períodos. “Como sueño tanto como realidad, el Imperio Americano nació antes que Estados Unidos”, escribeía a mediados del siglo XX Bernard DeVoto,  un historiador de la expansión hacia el oeste. Tras su asentamiento inicial, y antes de su incorporación como estados , los territorios occidentales eran más que posesiones imperiales de Washington, DC. Nada sorprendente: el imperialismo confiere una forma suelta y aceptada de soberanía, a mitad de camino entre la anarquía y el control estatal total.

Los imperios antiguos como Roma, la Persia aqueménida, la India mauryana y la China Han pueden haber sido crueles más allá de toda medida , pero eran menos crueles y ofrecían más previsibilidad para las personas promedio que cualquier regimen de más allá de sus fronteras. ¿Quién dice que el imperialismo es necesariamente reaccionario? Atenas, Roma, Venecia, y Gran Bretaña fueron los regímenes más progresistas de su época . Es cierto que el imperialismo a menudo se ha visto impulsado por la búsqueda de riquezas, pero esa búsqueda ha dado lugar en muchos casos a un cosmopolitismo duramente ganado. Los primeros imperios modernos la Austria de los Habsburgo y la Turquía otomana eran bien conocidos por su relativa tolerancia y la protección de las minorías , incluidos los judios . Precisamente porque los Habsburgo imperaban sobre  una mezcla de grupos étnicos y religiosos que extendida desde el borde de los Alpes suizos hasta el centro de Rumanía , y de los Cárpatos polacos hasta el Mar Adriático , rechazaron el nacionalismo étnico y buscaron un universalismo casi posmoderno en su diseño. Lo que siguió a los Habsburgo fueron cuasi- democracias mono- étnicas con las minorías perseguidas que contribuyeron a facilitar el camino del nazismo.

Todos estos imperios ofrecieron más paz y estabilidad que lo que las Naciones Unidas hayan conseguido o puedan conseguir. Considérese, también , el ejemplo americano. Las intervenciones humanitarias en Bosnia y Kosovo, y la ausencia de este tipo de intervenciones en Rwanda y Siria, muestran el imperialismo estadounidense en acción, y en suspenso.

Esta interpretación del imperio no es nada nueva; de hecho, esta inspirada en  el famoso poema de Rudyard Kipling ” La carga del hombre blanco “, de 1899,  que no es, como se suele suponer , una manifestación de agresión racista, sino el planteo de la  necesidad de que Estados Unidos tomara la causa de humanitarismo y el buen gobierno en las Filipinas a finales del siglo XX.. Desde la amplia oferta de Roma de otorgar ciudadanía a sus pueblos sometidos, hasta la de Francia de colocar en pie de igualdad a los africanos de habla francesa, pasando por las mediaciones  de Gran Bretaña para conseguir treguas entre las tribus yemeníes o por la matriz épica de los servicios agrícolas y educativos proporcionadas por los europeos en sus domnios tropicales – sobresale allí el Servicio Civil británico en India- imperialismo e Ilustración a menudo han sido (aunque egoístas) inseparables .

Aunque esto puede sonar condescendiente, los imperialistas europeos podían ser hombres eminentemente prácticos , convertirse en grandes conocedores de las lenguas nativas y en expertos en las zonas colonizadas. Nazis y comunistas , por el contrario fueron imperialistas sólo en segundo lugar; antes que nada eran utópicos radicales que buscaban la sumisión racial e ideológica. Por lo tanto, la crítica que describe el imperialismo como ell mal y nada más es , en términos general, vaga y ahistórica. Se apoya a menudo en los peores ejemplos, como el de los belgas en el Congo del siglo XIX y los rusos a lo largo de la historia moderna en Eurasia.

 

Sin embargo , la crítica de que el imperialismo constituye una mala política exterior de Estados Unidos tiene un mérito importante : el problema real con el imperialismo no es que sea malo, sino más bien que es demasiado caro y por lo tanto una gran estrategia problemática para un país como los Estados Unidos. Más de un imperio se ha derrumbado a causa de la carga de la conquista. Una cosa es reconocer los atributos positivos de Roma o de los Habsburgo de Austria , otra muy distinta es justificar toda intervención militar que se les ocurra a las élites de Washington.

Por lo tanto , el debate en el que los estadounidenses deberían estar embarcados es el siguiente: ¿es sostenible una política exterior de tipo imperial? Yo uso el término de tipo imperial porque si bien los Estados Unidos no tiene colonias, sus responsabilidades globales, particularmente en la esfera militar, imponen una carga de  gastos y frustraciones análogas a la de los imperios de la antigüedad. Atención: los que dicen que tal política exterior es insostenible no necesariamente son aislacionistas.  Por desgracia,  cada vez más se utiliza aislacionismo como un insulto contra los que sólo podríanestarr recomendando moderación en determinadas circunstancias.

Una vez que se reconoce ese llamado de atención, el debate se pone muy interesante. Insisto: la crítica del imperialismo por caro e insostenible no es fácilmente descartable.  En cuanto a la crítica de que el imperialismo constituye exclusivamenete el mal: aunque esa línea de pensamiento no es seria , se ubica en una lógica crucial con respecto a la experiencia de América . Esa lógica es la siguiente: Estados Unidos es único en la historia. Los Estados Unidos pueden haber perdido la chance de ser imperio durante la Guerra Española – Americana de 1898 y la guerra resultante en las Filipinas. Pudo haberse convertido en un Leviatán imperial a raíz de la Segunda Guerra Mundial. En el fondo, sin embargo, Estados Unidos nunca tuvo la intención de ser un imperio, sino más bien la de ser la proverbal ciudad sobre la montaña; ser un ejemplo para el resto del mundo en lugar de enviar a su ejército en busca de dragones que aniquilar .

Esto, como ocurre, es más o menos la posición de la administración Obama. La primera presidencia post-imperial de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial comunica más que nada agotamiento ante los asuntos mundiales. Obama esencialmente quiere potencias regionales (como Japón en Asia y Arabia Saudita e Israel en el Medio Oriente ) para que disminuya la dependencia de los Estados Unidos en el mantenimiento de los equilibrios de poder locales. Y quiere mantener a los enemigos de Estados Unidos en la bahía a través del uso de aviones no tripulados de bajo costo en lugar de apelar al despliegue de fuerzas en el terreno.

La diplomacia enérgica del secretario de Estado John Kerry vis -à-vis Irán e Israel – Palestina podría parecer un esfuerzo valiente para establecer orden en la casa en Oriente Medio y facilitar el llamado pivote estadounidense en Asia. Y, sin embargo , Kerry parece estar descuidando Asia  mientras tanto, y nadie cree que Irán , Israel, o Palestina vayan a sufrir consecuencias negativas de los EE.UU. si las negociaciones fracasan. Una vez levantadas, las sanciones más duras contra Irán no se restablecerán. Israel siempre puede depender de sus legiones de apoyo en el Congreso; en cuanto a los palestinos,  no tienen nada que temer de Obama. El temor a la retaliación cuasi imperial – como la que acompañó en los años 70 la diplomacia itinerante de Henry Kissinger en el Medio Oriente-  hoy no es en absoluto observable. Kerry, a diferencia de Kissinger, no  ha articulado ninguna gran estrategia; ni siquiera una concepción estratégica básica.

En lugar del post- imperialismo de Obama, en el que el secretario de Estado aparece como un operador solitario y díscolo que soporta una apática Casa Blanca, sostengo que ahora sería  preferible un imperialismo templado.

Ninguna otra potencia o constelación de poderes es capaz de proporcionar siquierauna fracción del orden global que ofrecen los Estados Unidos. El dominio aéreo y marítimo de EE.UU. preserva la paz, tal como existe , en Asia y en el Gran Oriente Medio y garantiza a Israel y Taiwan que no serán arrollados por sus enemigos. .

Si Estados Unidos restringiera bruscamente sus fuerzas aéreas y marítimas y dejara sin suministros y  formación adecuadas a sus fuerzas terrestres, el mundo sería un lugar mucho más anárquico , con repercusiones negativas en el propio territorio estadounidense .Roma, Partia y  la Austria de los Habsburgo fueron grandes precisamente porque ofrecieron a  partes significativas del mundo un mínimo de orden imperial sin ellos no habrían disfrutado. Estados Unidos debe hacer lo mismo en la actualidad , sobre todo en el este de Asia , el corazón geográfico de la economía mundial y el hogar de naciones que han suscripto tratados de alianza con Estados Unidos.

Esto de ninguna manera obliga a los militares estadounidenses a hacerse cargo de la reparación de  países islámicos complejos y poblados que carecen de los componentes críticos de una sociedad civil. América tiene que surcar el mundo con sus barcos y aviones , pero debe tener mucho cuidado antes de involucrarse en el terreno. Y sólo debería iniciar las hostilidades militares en caso de una abrumadora amenaza al  interés naciona. De lo contrario , debe limitar su participación a incentivos económicos y robusta diplomacia (una diplomacia que ejerza todas las presiones posibles para prevenir atrocidades generalizadas en partes del mundo, como África Central , que no son , en un sentido ortodoxo , estratégicos.

Esa sería, a mi juicio ,una dirección política que asumiría tanto los inconvenientes como las ventajas del imperialismo , no el que se describe convencionalmentel , sino el que se ha practicado a lo largo de la historia.

 

El autor, columnista de The Atlantic y responsable de asuntos geopolíticos de la organización Stratfor, es autor de numerosas obras, entre las que se destacan La anarquía que viene  y La política de los guerreros.

Dejar una respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>