De Benoist sobre los medios y el pensamiento correcto

canillita

Por Nicolas Gauthier .No es ningún secreto que los diarios nacionales están vendiendo cada vez menos en Francia, algunos de ellos incluso, como Libération y L’Humanité, mantenidos artificialmente bajo infusión financiera. Francia es, sin embargo, de los países donde la prensa de papel sigue floreciendo. ¿Cómo explicar esta paradoja?

Alain De Benoist: Dos observaciones para empezar. Primero, cuando hablamos de la crisis de la prensa francesa, de hecho, es de la prensa parisina de la que queremos hablar. La prensa regional es un poco menos mala, aunque en general es poco atractiva. La tradición jacobina requiere, todo lo que quiera una audiencia “nacional” debe estar en París. Segundo comentario: los periódicos usan reporteros, pero no los han tenido durante mucho tiempo. Diez multimillonarios, traficantes de armas, banqueros, representantes de la industria de bienes de lujo o de la industria de la construcción solo tienen el 89,9% de los diarios nacionales. ¿Por qué Dassault, Bouygues, Lagardère, Drahi, Niel y Bernard Arnault invierten en la prensa? Ciertamente no por filantropía. Todos se jactan, de corazón a cuerpo, para no sopesar las opciones editoriales, pero no necesitan hacerlo: es suficiente para ellos asegurarse de que nunca serán reclutados opositores de la ideología dominante ( lo cual es bastante fácil para ellos, ya que las escuelas de periodismo ya están entrenando para esto).
¿Por qué está tan mal la prensa? Primero, por supuesto, porque está mal hecha. En comparación con la prensa diaria italiana o alemana, el carácter miserable de los diarios franceses es obvio. Pero la causa principal es, obviamente, la desconfianza en los medios de comunicación. Es, en la actualidad, general, pero es particularmente significativo cuando se ejerce frente a quienes deben informar. Las personas descubren que la información está sesgada y de ninguna manera refleja lo que ven todos los días a su alrededor. Los periodistas ya no tienen la menor autoridad moral, ya que existen evidencias de una serie de cuestiones clave, al menos el 80% de ellos piensa exactamente lo contrario de lo que piensa el 80% de los franceses. ¿Cómo puede uno sorprenderse ante este desafecto cuando, como dijo Guy Debord, “la verdad es solo un momento de lo falso”?

En los viejos tiempos, los periódicos tenían ideas diferentes. Hoy tenemos la impresión de que todos dicen más o menos lo mismo. ¿Por qué?

-Periódicos, televisiones, partidos políticos: durante treinta años, todos dicen más o menos lo mismo porque todos razonan dentro del mismo círculo de pensamiento. Uno zapea constantemente, pero solo escucha una voz. El pensamiento único es tanto más omnipresente en los medios donde se ejerce en una micro-comunidad en la que todos tienen las mismas referencias (valores económicos y “derechos humanos”), donde todos se conocen entre sí y se llaman por su nombre de pila, donde las mismas relaciones incestuosas unen a periodistas, políticos y show-business. Para estas personas, el mundo exterior, el mundo real, simplemente no existe.
Y como su discurso no pasa, son cada vez más odiosos, cada vez más gruñidos. La campaña para garantizar que Eric Zemmour ya no sea invitado por ningún medio es un ejemplo entre muchos otros (recuerde el caso de Richard Millet). Los pirómanos juegan a los bomberos, y los portadores de noticias falsas pretenden atacar las “noticias falsas” para prepararse mejor en los tribunales. Estamos presenciando este increíble espectáculo de periodistas que denuncian a sus colegas y señalan quiénes deben ser excluidos. Habiendo perdido ya el poder cultural, se esfuerzan por constituir un contrapoder, ya no frente al poder del Estado, sino frente a pensamientos con los que no coinciden, lo que los convierte en pequeños policías, curiosos sacerdotes, fiscales, en nombre de la ideología dominante, es decir, como siempre, de la clase dominante. En el pasado, la prensa fue víctima de la censura. Hoy en día, se ha convertido en el principal vector de la censura. “El problema, dijo Frédéric Taddeï, ahora exiliado en RT Francia, es que ya no tienes un debate real en la televisión francesa y eso no parece molestar a ningún periodista. Detrás de todo esto, hay miedo. El miedo a una ola creciente que nada podrá detener pronto.

A menudo se afirma que, a su manera, Internet rehabilitaría la lectura y que, de hecho, los franceses leerían cada vez más. ¿Ilusión piadosa?

-El cine no mató al teatro, la foto no mató al cuadro. También es bien sabido que Internet y el papel se complementan entre sí incluso más de lo que compiten entre sí. Pero no hay que confundirlo todo. Cuando hablamos de leer en público, ya deberíamos saber quién lee qué.

! Cuando decimos que el 91% de los franceses leen libros, lo que coloca a Francia en el noveno lugar entre los países que más leen (los Estados Unidos solo ocupan el lugar 24), no siempre sabemos si son policiales u obras literarias de alto vuelo.
Entonces, leer en la pantalla es muy diferente de leer un libro impreso. Además del hecho de que el primero está causando fatiga visual mucho más intensa, la forma en que se mueve el ojo mientras se lee no es lo mismo. La lectura digital es a menudo interactiva; a diferencia de la lectura en papel, no se limita a una tarea a la vez. Los psicólogos cognitivos lo han observado: en la pantalla, la lectura es diagonal y brusca, en la inmediatez, que prohíbe el retroceso, el pensamiento profundo y la reflexión crítica. Los circuitos neuronales deben adaptarse a esta pérdida de puntos de referencia espaciales, debido a la desaparición de un enlace lógico en la lectura. Si Internet “rehabilita la lectura”, se trata de otra lectura. Los profesores no deben olvidarlo.

Dejar una respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>