“Contra el liberalismo: la sociedad no es un mercado”

untitled

Por Yann Vallerie.   Una sociedad liberal es una sociedad dominada por la primacía del individuo aislado, la ideología del progreso, la ideología de los derechos humanos, la obsesión por el crecimiento, el lugar desproporcionado de los valores de mercado, la subyugación de El imaginario simbólico al axiomático de interés. El liberalismo también ha ganado importancia mundial, ya que la globalización ha instituido al capital como el verdadero sujeto histórico de la modernidad. Está en el origen de esta globalización, que es solo la transformación del planeta en un gran mercado. Inspira lo que ahora se llama el “pensamiento único” liberal-libertario. Y, por supuesto, como cualquier ideología dominante, también es la ideología de la clase dominante.

El liberalismo es una doctrina filosófica, económica y política, y como tal debe ser estudiado y juzgado. En este sentido, la vieja división de izquierda-derecha es de poca utilidad, ya que la izquierda moral, que olvida el socialismo, se ha unido a la sociedad de mercado, mientras que una cierta derecha conservadora aún no comprende que El capitalismo liberal destruye sistemáticamente todo lo que quiere mantener. Este libro propone ir a lo esencial, en el corazón de la ideología liberal, desde un análisis crítico de sus fundamentos, es decir, desde una antropología basada esencialmente en el individualismo y en economismo – el del homo oeconomicus.

Alain de Benoist, ensayista, filósofo, es autor de cien libros sobre filosofía política y la historia de las ideas. Acaba de publicar Contra el liberalismo: la sociedad no es un mercado. Para hablar sobre este nuevo trabajo histórico, entrevistamos a Alain de Benoist.

 

El liberalismo es ante todo un “error antropológico”.

Usted publica un nuevo libro titulado “Contra el liberalismo: la sociedad no es un mercado”. ¿Por qué es importante señalar desde el principio que es una crítica a la ideología liberal en la que se involucra, no una petición de burocracia o un ataque a la libertad de emprender, circular y circular? ¿Actuar, pensar, libre albedrío?

Alain de Benoist: ¡Creo que a los que me conocen les será difícil imaginarme como un oponente del libre albedrío o un defensor de la burocracia! Si me tomé la molestia de explicar, desde el principio de mi libro, que primero debemos atacar los fundamentos teóricos de la ideología liberal, es primero porque no puede ser atribuido a un solo autor. El “marxismo” emerge de la mente de Marx, pero el liberalismo tiene muchos “padres fundadores”, lo que lo hace aparecer, durante dos siglos, bajo aspectos a veces muy diferentes. La distinción tradicional entre liberalismo político, liberalismo económico y liberalismo filosófico ha oscurecido las cosas en lugar de iluminarlas.

Pienso, como John Milbank, que el liberalismo es ante todo un “error antropológico”, en resumen, que su concepción del hombre es errónea. Ahora, esta es la antropología que se encuentra en la base de todas las formas de liberalismo: la idea de un hombre que no es naturalmente social y político, sino que está constantemente buscando maximizar su interés privado. El dominio económico es aquel en el que se supone que puede disfrutar mejor de su libertad. El hombre liberal es el Homo economicus, un ser autosuficiente, auto poseído, indiferente por naturaleza a cualquier noción del bien común. Esto me llevó a identificar los dos componentes fundamentales de la antropología liberal: el individualismo y el economismo.

 

Usted dice que el liberalismo es la ideología de la clase dominante. ¿Defender la ideología liberal sería comparable al conservadurismo burgués en su opinión?

 

La ideología dominante es siempre la de la clase dominante. Hoy en día, la clase dominante no se reduce de ninguna manera a la burguesía conservadora. Es una clase transnacional, perfectamente sintonizada con el capitalismo desterritorializado, que quiere ser tanto “eficiente” como “progresista”. Trabaja para transformar el planeta en un gran mercado, pero al mismo tiempo se adhiere a la ideología de los derechos humanos y la ideología del progreso. Esta clase se ha separado gradualmente de la gente, con todas las consecuencias que sabemos. La burguesía, que es tanto conservadora como liberal, se aferra a una posición insostenible. De hecho, solo puede imponerse como liberal a expensas de su conservadurismo y solo puede afirmarse como conservador a expensas de su liberalismo.

Doy en mi libro algunos ejemplos de esta inconsistencia. ¿Cómo puede uno pretender regular la inmigración mientras se adhiere al principio liberal de libre circulación de personas, capitales y bienes? ¿Cómo prohibir el uso de estupefacientes sin contravenir la idea liberal de que todos deben quedar completamente libres de lo que él mismo pretende hacer? ¿Cómo defender las identidades de los pueblos y culturas si vemos en ellos, como los liberales, solo simples agregados de átomos individuales? ¿Cómo preservar los “valores tradicionales” que la ilimitación del sistema capitalista aplica en todas partes para suprimir?

 

El liberalismo, hostil a cualquier forma de soberanía.

¿Por qué considera al liberalismo incompatible con la democracia participativa, cuando casa perfectamente con la democracia representativa?

Desde un punto de vista liberal, la ventaja de la democracia representativa es que sustituye la soberanía parlamentaria por soberanía popular: como vio Rousseau, en este sistema el pueblo es soberano únicamente. el día de la votación; Al día siguiente, son los representantes que eligió quienes tienen el poder de decidir. El problema hoy es que la democracia representativa ya no representa nada. De ahí la desconfianza generalizada ante un sistema oligárquico completamente aislado de las aspiraciones populares.

Pero no debemos ser engañados: el liberalismo, en la medida en que aboga por la sumisión de la política a las fuerzas impersonales del mercado, es de hecho hostil a cualquier forma de soberanía. Más exactamente, la única soberanía que reconoce es la del individuo. Las naciones y los pueblos no existen como tales. Como escribe el muy liberal Bertrand Lemennicier, la nación es solo un “concepto sin contraparte en la realidad”. Cualquier identidad colectiva es, por lo tanto, fantasía. El individualismo metodológico, hostil a todas las formas de holismo, es entonces la única manera de analizar una sociedad que Margaret Thatcher dijo, y no en broma, que “no existe”.

En la medida en que la democracia participativa permite el empoderamiento de las personas, esto equivale a la libertad de los antiguos que, a diferencia de los modernos, debían dar a los ciudadanos la oportunidad de participar activamente en la vida pública (y para no perder el interés en refugiarse en el sector privado, solo puede enfrentar la oposición de los liberales).

Para hacernos eco de las noticias, ¿diría que hoy Emmanuel Macron es la figura perfecta de la ideología liberal?

Digamos que es una de las figuras emblemáticas. Sabemos que fue la comunidad financiera la que le permitió a Macron llegar al poder y que, una vez elegido, formó rápidamente un gobierno cuya característica principal era asociar a los liberales de derecha con izquierda liberal. Al menos, esto ha encontrado que, como Jean-Claude Michéa ha dicho y repetido, el liberalismo económico “correcto” y el liberalismo social de “izquierda” son, en última instancia, solo dos formas derivadas de la misma ideología, y que se complementan perfectamente. Pero también ayudó a comprender que la división de derecha-izquierda está desapareciendo para ser reemplazada por otra, ciertamente más fundamental: liberal y antiliberal. A lo largo del siglo XIX, hasta el advenimiento del socialismo, los conservadores fueron los principales opositores de los liberales. Volveremos a ello.

¿Qué antídotos, qué alternativas existen o quedan por inventar para que nuestras sociedades triunfen sobre este liberalismo?

Obviamente no hay una receta milagrosa. Por otro lado, hay una situación general que está evolucionando cada vez más rápidamente, y que ahora muestra los límites del sistema actual, ya sea el sistema político de la democracia liberal o el sistema económico de la Forma Capital, siempre ante  la inmensa amenaza de una devaluación general del valor. El futuro es local, de circuitos cortos, es el renacimiento de las comunidades humanas, la democracia directa, el abandono de valores exclusivamente comerciales. El antídoto se habrá encontrado cuando los ciudadanos hayan descubierto que no solo son consumidores, y que la vida puede ser más bella cuando uno repudia un mundo donde nada tiene ya valor, sino que todo tiene un precio.

Dejar una respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>